试讨论安装强化护盾的标准
本帖最后由 ARNOLD 于 2024-1-11 00:07 编辑数据算错了，就留着给哥们引以为戒罢大火发分析贴一定要关闭所有mod使用原始数据进行确认后再发
一、引子笔者一直在思考什么情况要给船上强化护盾，粗略查找后发现论坛里没有相关的帖子，故水一贴聊聊自己的想法。重点已标红，懒得看可以直接跳过。笔者只是普通业余玩家，对游戏了解比较浅薄，如有不对请见谅。首先贴一下【强化护盾】的效果：笔者这里打了更好的内置船插mod，内置后会加强到削弱前，但我们先以不内置时为标准:
我知道你在想什么，15%看起来好像有点少？
对于一艘野狼来说，他的基础幅容只有2250，不加点的情况下，15%也只能为他带来：
点幅容增量，但是其本身也需要5点装配点，如果用这5点装配去直接点到容量上，则有1000点幅容增量。显然，从增大幅能容量的角度来说，此时不如直接点幅容。但如果先加9点幅容，此时野狼的幅容来到4050，此时强盾为他带来
点幅容增量。显然，此时选择强盾而不是直接点幅容收益更高（没有生涯技能的情况下只能点10点幅容，不过不妨碍讨论）。但是，影响选择强盾与否的因素只有基础幅容吗？二、强盾判据观察计算过程，容易看出影响强盾收益的因素主要有：1、安装强盾前的基础幅容；2、安装强盾前的盾效；3、强盾本身的效果（只需要在打内置船插mod后考虑）。同时，若希望安装强盾的收益大于直接点幅容的收益，则需要满足如下不等式：
其中，为安装前幅容，为安装前盾效，为安装强盾所需的装配点数（5/10/15/25）。化简可得：
为了简化口算难度，同时考虑到生涯的高战备带来的额外盾效（满战备会有10%的额外减伤），在计算时不妨直接取5.7处为5（使计算更符合生涯，比战役更倾向于装强盾），再使不等式两端同除以1000，可以得到本文的最重点，强盾判据：
满足强盾判据时，最好先安装强盾而不是先加点到幅容上。x为安装前幅容，λ为安装前盾效，n为安装强盾所需的装配点数（5/10/15/25）。由于装配点数对于舰船大小是固定的，因此只需要计算一个两位数乘法再与目标舰船幅容的万位千位对比就行。举个例子：
对于这艘锤头XIV，nλ=8，则先加5点幅容到8000，再上强化护盾，再加幅容才值得。再比如：
对于这艘征服者XIV，nλ=35，则至少应加点到35000才值得上强化护盾，显然它不满足条件，这一点等会还会提。接下来计算简化带来的误差。对于以下五种典型盾效的舰船，在满战备时：对于征服者（1.4盾），只会带来910点幅容，约4.5点装配点，（910/25/200=）18.2%的误差；对于破甲XIV（1.2盾），只会带来312点幅容，约1.5点装配点，15.6%的误差；对于执法者（1盾），只会带来260点，约1点装配点，13%的误差；对于雄鹰（0.8盾），这样取只会带来312点幅容，约1.5点装配点，10.4%的误差；对于典范（0.6盾），只会带来390点幅容，即不到2点装配点，7.8%的误差。分析典型盾效舰船和公式，可以得出以下结论：1、原版环境下，生涯正常游玩时，误差始终存在但可接受，且公式总是更倾向于安装强盾；2、盾效越低（盾越差），误差越严重（λ越大误差越大）；3、船型越大，误差越严重（n越大误差越大）；4、在最严峻的情况下，即对于护盾老化40%战备征服者（最大的λ，最大的n，临界安全战备），误差会达到9830点幅容，即50装配点，196.6%的误差，这是因为简化公式的依据是高战备，这会比起装船插更建议修修船，希望大家少开这种破船。而实际上公式得出的结论是，就连满战备无d征服者XIV，如果你不打算幅容拉满，连幅容插也装上，那实际上也不值得上强化护盾，真的会有人这样配装吗？三、推论从以上内容我们似乎会得到一个与可能与部分读者直觉相悖的结论：盾效越好，越该上强盾，盾效越差，越不该上强盾。这个命题的条件和结论的关系并不绝对，但也并非大相径庭：在原版中，alex引入了高中低科的概念，如果笔者没记错的话，根据开发者日志所言，alex有意使得三种设计风格差异化，这似乎倾向于这样一个结果：好的幅容往往伴随好的盾效。我们可以以主力舰三巨头：典范、征服者、攻势为例进行分析，可以看出典范的盾效和幅容最好，盾效有惊人的0.6；征服者的耗散最好，幅容排第二，但是盾效有同样惊人的1.4，攻势的电网最差，盾效是比较平均的1。而根据计算，最适合装强盾的是典范，其次是攻势，征服者连XIV都完全不适合。明明攻势电网最差，却适合强盾，征服者却不适合？这是因为他的盾效拉了大跨，仿佛在说，这盾已经没救了，老老实实火力抗，先把别人打垮，就不用承伤。然而，让我们考虑上一个版本的20%强盾，虽然只多了这5%，但是计算出来的结论却不一样了：简单的说，在20%强盾下，如果预先给征服者加10点以上幅容，再上强盾，则强盾收益大于直接加点。许多舰船和征服者一样，可以上20%强盾，却不适合15%强盾。或许这也是对装配差异化的鼓励吧。四、总结
本文将强化护盾船插与直接加点进行对比，旨在提供一个快速计算强盾是否适用于目标舰船的方法。这是基于完全的纸面数据得出的结论，并不一定与读者的喜好、战术习惯相符合，也不一定满足玩家赋予舰船的战术技术要求。请大家具体问题具体分析，说到底大伙爱怎么装配怎么装，玩游戏就是图开心。
大火都怎么码字啊？我先用word写好再转录上来，但是公式和格式再转录时都有问题。 那干脆把征服者🈲盾把{:tieba_34:} 理塘王子 发表于 2024-1-10 21:55
那干脆把征服者🈲盾把
安超征服者（{:5_136:} 点进来之前以为：征服者/典范/攻势/0.6盾效/抗线船是否值得裸上强盾的讨论{:tieba_35:}
点进来之后：论文{:tieba_36:} DanziY 发表于 2024-1-10 23:04
点进来之前以为：征服者/典范/攻势/0.6盾效/抗线船是否值得裸上强盾的讨论
点进来之后：论文{: ...
{:5_118:}我想看的就是这个 但是强化护盾还可以减少电弧穿盾量耶 {:5_132:}
如果舰船幅能总量*强化护盾减免的20%伤害 >直接把点数拿去点寄存器增加的幅能容量的话
就可以判定这个船适合强化护盾了吧
当然还得考虑武器，如果飞船大部分武器射程足够远，不容易在交火距离吃到大量伤害的同时，武器组产出远高于耗散速度的幅能的话，点数得考虑给耗散通道和幅能容量，甚至是幅能配送器，而不是强化护盾了 cjy4312 发表于 2024-1-10 23:20
如果舰船幅能总量*强化护盾减免的20%伤害 >直接把点数拿去点寄存器增加的幅能容量的话
就可以判 ...
是的，原理就是这样，所以不加寄存器的船显然也不加强化护盾，主要是每次都算一遍略显麻烦，直接套用结论会快一点 1.现在版本强盾是20%
2.是幅能不是辐能
3.第一个公式就出错了，这式子是在比较等效承伤吧，那这200n怎么没放在分子上，点的额外幅容也是受盾效影响的 本帖最后由 ARNOLD 于 2024-1-11 13:31 编辑
议长不死于锉刀 发表于 2024-1-10 23:30
1.现在版本强盾是20%
2.是幅能不是辐能
3.第一个公式就出错了，这式子是在比较等效承伤吧，那这200n怎么没 ...
我还真是，那我要重新写了。有没有办法暂时隐藏帖子啊
哈哈 全错 就这样罢
现版本，强化护盾相当于有效盾容*1.25，每个不同的影响护盾效率的因子都是叠乘，此时强盾装配点容量收益超过幅容的节点对于不同舰船分别是4000/8000/12000/20000。
*幅容最大加点和船插的费用是跟着船体规模走的，而舰船基础幅容并不和规模绑定，和部署点、设计类型也有一定关系。
**电网d会降低最终幅容，包括容量加点提供的部分，所以不影响。
满足二一定律的情况下（即：高压交换下自身幅容的三分之二由对面产生，三分之一由自身产生），这时节点要乘1.5倍。
*这个结论是否适应新时代批量导弹环境有待验证。
但是，以上结论仅供参考，因为你无法在一艘加点20容量的驱逐上再点10容量，也不能给一艘船装两个强化护盾。在默认优先幅容的前提下，装配点充裕则一般应当全部拉满（如：伯劳鸟）装配点不充裕时取舍关系会聚焦到更多容量还是更多武器上。 不能这么算的啊。。。你还要对比动能的减免，15%的减免对动能提升巨大，但是高爆碎片还有普通能量提升就很有限了，，，盾效最大的意义，最有价值的地方就是为了接触时爆发的最短时间，3.3秒对比4秒，确确实实真的很大区别{:tieba_12:}{:tieba_12:}
单纯为了硬而硬的话，旧时代技能时期，人均0.56盾效，高科0.32，那是真的完全打不动。。。。 啊？都有论文了吗，说是非原始数据，那楼主还改吗？
结论本身是符合实际游戏的体验的，盾效越好越值得叠，考虑的是低盾效的船是否需要改善盾效。SS里其实就盾抗和甲抗两种，除开相位船和甲抗船，以及少部分特殊机制船，大部分舰船的生存能力就依靠护盾，考虑到现在突击狼群和漫天导弹的环境，原本不考虑抗线的也要讲究生存能力。
本帖最后由 ARNOLD 于 2024-1-11 13:11 编辑
如日东升 发表于 2024-1-11 09:26
啊？都有论文了吗，说是非原始数据，那楼主还改吗？
结论本身是符合实际游戏的体验的，盾效越好越值得叠， ...
没啥改的必要，因为文章的基础就错了，因而推导出的结论也没什么意义，而正确的结论没什么意思，又不值得展开来说。本质上就是希望装强盾比直接点更值得，正确的结论是：
只要（800*装配点）小于等于（装强盾前的辐容） 那就可以装，就如楼上e打头的坛友说的那样
但是这个结论本身就挺简单的，感觉没什么展开讲的空间 本帖最后由 meameasuki 于 2024-1-11 13:17 编辑
强盾还附赠一个减少被穿盾emp击穿护盾的概率就是了，在096这个任何有条件的船都可以考虑上一个离子束的版本还是有点作用的
另外就是，磁通分流这个比较少见的插件固然可以例外讨论，但是相场调制的精英等级也是个有意思的东西，特别是0961还会加强硬辐能耗散到20%的情况下，单纯的盾效还有更高的等效硬辐能耗散的作用
Evanescence 发表于 2024-1-11 06:19
现版本，强化护盾相当于有效盾容*1.25，每个不同的影响护盾效率的因子都是叠乘，此时强盾装配点容量收益超 ...
是的。
我还不知道二一定律，学习了。这个是怎么得出的呢？
实际上我觉得大部分情况下，幅容和耗散之中耗散更重要，因为显然更期望把更多的硬幅能换给对方，软幅能留给自己。因而讨论装强盾的时机显然最好是在装配的末期，已经分配完武器和其他高价值船插之后。虽然对于伯劳鸟这样执行切入任务的舰船来说，分配更多幅容打爆发也是一种重要的战术，但是我认为ai对战场时机糟糕的把控能力搞不好会放大这样装配的缺陷，平衡也很难把控，我觉得我得先去学习一下竞技场大火是如何装配的。 極光 发表于 2024-1-11 08:40
不能这么算的啊。。。你还要对比动能的减免，15%的减免对动能提升巨大，但是高爆碎片还有普通能量提升就很 ...
恐怕不必特意考虑武器类型，毕竟最后都体现到幅容上 meameasuki 发表于 2024-1-11 13:13
强盾还附赠一个减少被穿盾emp击穿护盾的概率就是了，在096这个任何有条件的船都可以考虑上一个离子束的版本 ...
对于有硬幅能耗散能力的舰船，显然希望它耗散能力越高越好，盾效越接近0越好，这就是我说的玩家对舰船的要求。 sjh2333 发表于 2024-1-10 23:14
但是强化护盾还可以减少电弧穿盾量耶
确实啊 但是一般来说应该不先考虑这个罢 本帖最后由 Evanescence 于 2024-1-11 18:25 编辑
ARNOLD 发表于 2024-1-11 13:26
是的。
我还不知道二一定律，学习了。这个是怎么得出的呢？
二一定律这个是会长先提出的，而且是基于优先幅容，也就是武器+护盾维护大于耗散的前提，在0951猎鹰伯劳鸟这种船由于改装甲板都不会有太多装配点给幅散，他们在对炮时表现都是大致满足二一定律的，当然如果双方射程差距过大或者数量差距过大所导致的白嫖就不符合了。这个结论也不需要过于深入，只是随口一提。
正常幅散和幅容改造的比例是10:200，也就是算上软幅，容量的收益在20s后才被耗散超越，而一场小规模战斗幅能对抗的结果在5-10秒内就决定了。容量改造相对于基础容量的比例在大部分舰船上都是50%到100%+，如果不点容量一上线就被打满，有耗散也不能变成输出。
*对于生涯来说主力舰很难有势均力敌的对手，不点容量也无太大所谓，越小的船越容易挨打就越应该先点满。 Evanescence 发表于 2024-1-11 13:50
二一定律这个是会长先提出的，而且是基于优先幅容的前提，在0951猎鹰伯劳鸟这种船由于改装甲板都不会有太 ...
有理啊 20s这个标准我得记着，但是其实也很少有能持续输出20s而弹匣还没打完的弹匣武器吧，那其实弹匣武器不太需要考虑短周期造成的辐能压力？ Evanescence 发表于 2024-1-11 13:50
二一定律这个是会长先提出的，而且是基于优先幅容的前提，在0951猎鹰伯劳鸟这种船由于改装甲板都不会有太 ...
那假如说有这样一个mod，它先赋予舰船一个鲁莽ai，持续接敌接近20s就切换成谨慎或胆小ai，他会不会改善伯劳鸟这样的船的战斗表现 本帖最后由 Evanescence 于 2024-1-11 18:25 编辑
ARNOLD 发表于 2024-1-11 14:19
有理啊 20s这个标准我得记着，但是其实也很少有能持续输出20s而弹匣还没打完的弹匣武器吧，那其实弹匣武 ...
上面说了，20s对于已经是一个非常长的战斗时间了，经常出现于主力舰对射这种一个回合搞不定的情况。一般10s内已经有至少一方硬幅能被打到阈值，ai也会关闭大部分武器组，这时候多余的耗散除了关盾偷耗散之外无用，而高压下如果舰船幅能一满就被各路不明飞行物收割，没多少时间耗散。
然后不管什么武器只看面板dps是很难预期伤害/时间曲线的，弹匣和爆发武器会更明显，如2轻针见面6s内能输出两轮，共计750*2*2动能，也就是6000硬幅能，比面板dps高得多（同时软幅能也比面板幅能高得多）。 对于我来说，点强盾某种意义上相当于加耗散，所以我手操的船基本上都是能点就点，除了征服者这种盾效已经没救的船会去考虑其他更优选择{:5_127:} 中华智星 发表于 2024-1-11 23:56
对于我来说，点强盾某种意义上相当于加耗散，所以我手操的船基本上都是能点就点，除了征服者这种盾效已经没 ...
是这样，而且对玩家来说缩短耗散时间会显著提升游戏体验 中华智星 发表于 2024-1-11 23:56
对于我来说，点强盾某种意义上相当于加耗散，所以我手操的船基本上都是能点就点，除了征服者这种盾效已经没 ...
确实，强盾相当于还增加了15%对盾幅散 ARNOLD 发表于 2024-1-11 13:30
恐怕不必特意考虑武器类型，毕竟最后都体现到幅容上
还真不是。。。看着是最终体现辐容量，但是动能涨出来的那个条，差距就是非常明显，有没有盾效性能，同样翻倍的辐容，就是不如强盾船，因为很现实的问题就是你自己开火可不会减免，所以大容量虽然有优势，但是强盾船的AI会更倾向开火，弱盾的被A多几下哪怕剩余的量高达2000点辐容，但是，已经到达70%临界值之后就是会变成傻瓜
而盾效就能很好的改善弱智AI的行为阈值{:tieba_12:}这是我快10年玩下来对这套系统的最核心的心得，当然散辐还是更nb一点，优先散辐 你这里犯了一个错误，那就是强化护盾带来的收益远不止多出来的福能而已。强化护盾提升盾效后，不仅仅提高了福能，最重要的是在受到同样的打击后，积累的福能更少，可以更快的耗散掉。这里影响的点主要有以下几个：
1、比如攻势，在被打到福能满后，他会关盾也会停下开火，选择甲抗，等福能耗散下去一部分才继续开盾和开火，对于攻势这种，我个人觉得容量不要太大，盾效要提高，需要在更少的总量下能抗下更多的打击，之后还能更快的耗散掉，这就需要强化护盾了，别的船也是同理；
2、对于一些小船，福能快满时会选择脱战，提高盾效而非提高总量，意味着可以在脱战后更快的耗散掉，更早回到战场；
3、对于一些有开盾耗散硬福能的船，比如监视着和精英现场调制，盾效高意味着同样的打击积累的福能越少，就越容易被耗散掉，那么福能也就越不容易积累起来，相比实际的增加的福能容量就远不是公式计算中的那点了。
福能容量其实并不一定是越大越好，AI在福能快达上限时会选择脱战或者关盾，这时候耗散才是最重要的，而强化护盾带来的收益则是同样的攻击，积累的需要耗散的容量更少，更容易被耗散掉，提高盾效变相等于提升了耗散。 HJH666 发表于 2024-1-12 19:55
你这里犯了一个错误，那就是强化护盾带来的收益远不止多出来的福能而已。强化护盾提升盾效后，不仅仅提高了 ...
这就是我说的玩家对舰船的战术要求
页:
[1]